"Tenemos el compromiso de colaborar con el club"

Quién mejor que uno de los socios que se ha caraterizado por trabajar en diversos temas institucionales en San Lorenzo de Almagro, para compartir una charla amena sobre su actualidad. El Dr. Marcelo Vázquez nos abre la puerta al diálogo, a través de esta nota:

-¿Qué lo llevó a postularse para el cargo de asambleísta, que hoy ocupa, en las elecciones

pasadas?

-Tener una responsabilidad institucional, como cuando integraba el Tribunal de Honor, es un orgullo y un compromiso. La decisión de participar en una nueva alternativa electoral fue por la convicción de que se estaba ofreciendo algo distinto de lo que era el oficialismo anterior.

Justamente, había en la lista un sector de éste que continuaba, gente que representaba a la primera oposición y un nuevo grupo de jóvenes independientes, quienes podíamos nutrir a la futura gestión de otra dinámica. Más allá del resultado, como sanlorencista me siento satisfecho por el acto electoral y particulamente que se haya votado el día en que estaba establecido y que haya concurrido la cantidad de socios que lo hizo. Por otra parte, con ese grupo de jóvenes pretendemos seguir trabajando. Todo ésto me hace creer que hay un futuro mejor.

-De todos modos Ud. en su condición de asociado y por su calidad de magistrado de la Ciudad de Bs. As., siempre se ha acercado a ayudar al club...

-Pasado el acto electoral y elegidas las autoridades, los que pretendimos conducir los destinos del club, desde mi punto de vista tenemos el compromiso de colaborar con la institución, siempre en la medida que aquellas lo permitan. El verdadero sanlorencista debe, a mi juicio, ayudar en todo momento a la institución de la forma que esté a su alcance.

-¿Eso pasó en 2007?

-Efectivamente, en el año 2007, cuando surgieron dificultades para escriturar la propiedad que se había restituido - hoy la ex plaza Lorenzo Massa - y a pedido de la secretaría del club, colaboré en lo que pude sin dudarlo aún cuando había sido candidato por una lista opositora.

Después, a principios del año pasado, me involucré a pedido del entonces intendente Héctor Viesca y de José Capria en las gestiones por el trámite de la solicitud de un predio en el Parque Indoaméricano, y por la Ley de construcción de un microestadio en el predio de José Mármol y Salcedo. Entonces me consultaron y pidieron mi opinión al respecto y uno pudo aportar algo sobre esos dos aspectos. En ambos casos, se hicieron importantes avances, al punto que la cesión de las tierras era casi un hecho, pero alguna gestión adversa vinculada aparentemente a la disputa electoral, lamentablemente interrumpió ese proceso.

Ambos aspectos igualmente tienen vigencia, tal como se los he informado a algunos actuales directivos, ya que creo que no sólo se debe tomar una decisión interna al respecto, sino que para salvaguardar la buena relación existente entre el club y el Ejecutivo de la Ciudad de Buenos Aires, habría que darles un cierre formal o continuar esas tratativas con el Estado.

-¿En qué consistió el pedido de un terreno del Parque Iberoamericano?

-El club pidió en setiembre de 2009, es decir antes de mi participación, 12 hectáreas del parque para trasladar el fútbol juvenil y realizar actividades sociales en la zona a modo de contraprestación por la cesión de uso por 5 años, con posibilidad de ser extendido por 20 más por la Legislatura. El proyecto era algo parecido a lo que tiene River en Ezeiza o Vélez en Parque Leloir. El pedido tiene la opinión favorable por parte de la Corporación Bs. As. Sur.

Esto le daba al Fútbol Juvenil, la posibilidad de tener un espacio exclusivo de seis o siete canchas y descomprimía un poco la Ciudad Deportiva. Es una necesidad real, viendo la cantidad de chicos que hoy están acá y que superan los espacios para practicar futbol.

El proyecto suponía, además, ampliar la presencia del Club en la Ciudad de Buenos Aires, y provocar un crecimiento sustancial que permitía ofrecer nuevas áreas de recreación y esparcimiento a los asociados con una inversión no tan relevante.

Insisto que este no era un proyecto de quien habla, simplemente fui convocado para procurar su concreción.

En definitiva, y volviendo a la pregunta, dado que permanentemente tanto Abdo como Datria, Aldrey, Larrandart y gente amiga como el Dr. Ribas han expresado su voluntad de incluir, escuchar y nutrirse de propuestas que los socios realicen, lo que demuestra adultez política, esto obliga a los demás. Puntualmente, en el caso de Ribas que está a cargo del estudio de la reforma del estatuto, me ha invitado a participar en ese tema.

-¿Y qué instalaciones contemplaba el proyecto para construir en el Predio del Parque

Indoamericano?

-El preproyecto presentado lo elaboró el arquitecto Rodi.

Eran más de doce hectáreas ubicadas en un triángulo conformado por la Avenida Castañares, la prolongación de la Avenida Asturias y el Paseo Islas Malvinas. Allí, como te dije, se preveía construir de una cancha principal de fútbol con tribuna, donde debajo de la misma funcionarían los vestuarios local, visitante y para el árbitro, consultorio médico, baños públicos para hombres y mujeres y oficinas administrativas. Además un área para estacionamientos, confitería y un salón de usos múltiples para practicar deportes bajo techo; más un área donde se construiría un playón para deportes al aire libre, quinchos y parrillas.

A cambio de la cesión del predio, San Lorenzo le brindaba tres tipos de actividades gratuitas a la Ciudad, como la organización periódica de torneos recreativos de varios deportes en los que intervengan los niños y niñas de la zona aledaña a ese predio; la utilización de la Ciudad Deportiva por parte de los alumnos de las escuelas públicas de la Ciudad para realizar actividades deportivas y recreativas durante los días de semana y la asignación de un total determinado de plateas en el Estadio Pedro Bidegain a ser utilizadas por escuelas públicas, hogares o centros de contención administrados por el Gobierno de la Ciudad. Finalmente, atención médica y programas de recuperación de adicciones.

-Se logró en el año 2006, incorporar al patrimonio de San Lorenzo el predio de la Plaza Lorenzo Massa, luego se pudo escriturar el mismo, y se presentó un proyecto que ya es ley para construir un microestadio. ¿Cómo siguió de cerca esto último?

-Lo que advierto es que hay un montón de voluntades coincidentes, pero no hay una organicidad. Esto creo que lo generó la carencia de conducción de la anterior gestión en estos temas. La institución es la que debe decidir qué hacer y tiene que, a través de sus representantes naturales llevar adelante las gestiones y lograr los objetivos que se plantea. No obstante, San Lorenzo tiene una curiosidad en su historia, ya que para perder su principal patrimonio o para ir recuperándolo progresivamente, ambas situaciones se dieron en el desorden y también en ambas el protagonista fue la gente, el socio común, por omisión hace tres décadas y por acción en la actualidad. Esto no invalida, en todo caso explica y hacen más valorables los aportes grupales o individuales y las distintas iniciativas no institucionales, para denominarlas de alguna manera. Lo vivimos junto con Temez cuando luego de elaborar una presentación fundada, interesamos al Diputado Talento -quien merece ser declarado socio honorario del club- en los proyectos, y con la contribución fundamental de muchos grupos y socios se recuperó el predio. Ahora, insisto en

que San Lorenzo institución debe definir los objetivos para ese predio.

La iniciativa de que el Estado construya un Microestadio es muy loable, mucho más si de alguna manera y en cuentagotas, posibilita que el Estado continúe delvolviendo a San Lorenzo todo lo que le quitó. Creo que algunos no tienen noción que el perjuicio que le hicieron al club, sólo lo pudo contrarrestar la gente de San Lorenzo. Otro club en las mismas circunstancias –desterrado, descapitalizado y descendido- hubiera desaparecido.

-Sin embargo ante esta Ley, el Club presentó en la gestión anterior algunas objeciones...

-Sí, lo único que objetó el club es que el Estado sin conocer la voluntad del propietario del predio decidiera la construcción de un microestadio en el mismo, cercenando mediante la imposición de condiciones no consensuadas su derecho de propiedad del club.

De ninguna manera estoy criticando la petición de un socio ante la Legislatura, dado que de igual manera nosotros le pedimos al diputado Talento como simples asociados. No está en cuestión la intención y objetivos de Ramiro Monner Sans y quienes lo acompañaron en su pedido de beneficiar al club. Lo que quizás por una cuestión de técnica legislativa, se objeta de la ley es que genera incertidumbre sobre el derecho de propiedad concedido a San Lorenzo mediante la restitución de predio al decidir una construcción como si éste continuara bajo el dominio del Estado.

Lo que hizo la institución fue pedirle al Poder Ejecutivo que dicte un decreto reglamentario, en el que, salvaguardando el derecho de propiedad de San Lorenzo, establezca la posibilidad de que el Estado y San Lorenzo acuerden las condiciones de un eventual convenio y también las características de la obra a construir y que San Lorenzo no fuera un convidado de piedra en la definición de cuál es el mejor proyecto de obra para construir en su predio, por ser el dueño del mismo. Con esta presentación, se le requirió al Estado que se sentara a hablar con el Club para consensuar un acuerdo, en el que eventualmente, podía incluso, participar a la Empresa Carrefour, ya que la propia ley la menciona, para algún emprendimiento  que no se circunscribiera solamente su predio, la plaza, sino que además comprendiera algún otro sector perteneciente a ésta. La ley dice que es San Lorenzo el que deberá acordar una servidumbre de paso con Carrefour para conectar el predio del microestadio con la sede de Av. La Plata, de modo tal que el contacto debía igualmente establecerse.

Quizás entonces, existe la posibilidad de contemplar algún proyecto superador, que involucre y beneficie a las tres partes.

Además hoy por hoy existe otro proyecto de ley presentado por la Subcomisión del Hincha, donde se le pide al Estado la expropiación de todo el predio de Carrefour. Entonces el club deberá definir qué es lo que prioriza, ya que si prospera este proyecto, sería incompatible tratar de avanzar sobre otras alternativas. Creo que lo mejor que podría ocurrir es que los propios órganos de gobierno elaboren un plan estratégico, en el que se fijen objetivos prioritarios, definiendo a qué apuntamos, qué es lo posible, si hay un plan B, etc.

-Conocida la voluntad del estado de ayudar a San Lorenzo, ¿pudo dialogar el Club con la tercera parte, en este caso Carrefour?

-Se concretó una reunión con representantes de la empresa, y el Escribano Zoppi y el secretario Capria, donde percibimos una buena predisposición al diálogo. Creo que la conclusión fue que la empresa no tiene la voluntad de tener conflictos con San Lorenzo ni con el Estado porteño, con lo cual estaban abiertos a evaluar distintas alternativas frente a lo establecido en ambas leyes y al frustrado proyecto de expropiación parcial presentado oportunamente por Talento.

-¿Qué opinión le merece la visita al club del Ministro Diego Santilli?

-Veo como algo positivo que exista un canal de diálogo fluido con el gobierno porteño, fundamentalmente porque eso facilita la labor del propio Estado. Considero que la gestión hecha por el ministro Santilli, con la ampliación de la Avenida Perito Moreno, la construcción a nuevo de la Avenida Varela y el mejoramiento lumínico de la zona ayudan a San Lorenzo con obras que son básicas. En el caso de Santilli, me consta que ha tenido en su momento cuando era legislador en el tema de la Ley de Reparación Histórica y ahora como ministro, la mejor predisposición y la mayor simpatía para con el club.

-¿Y con relación a la probable construcción de un colegio secundario en la Ciudad Deportiva, Ud. qué opina?

-Primero creo que el tema merece un profundo debate interno entre todos los sanlorencistas, ya que por lo que me informé, esto supone  ceder parte de un predio de San Lorenzo por el tiempo que fuere al Estado. Además, por estatuto debe ser aprobado por la Asamblea de Socios y además con una mayoría especial, ya que requiere el voto de las dos tercios, lo que implica un necesario consenso.

En lo particular, y teniendo en cuenta todo lo que veníamos hablando sobre los otros proyectos que están tratándose con el Estado y la insuficiencia de espacio en la Ciudad Deportiva, no advierto el beneficio de ceder al Estado una porción importante de la superficie de la Ciudad Deportiva para hacer un colegio, que, si bien llevará el nombre de San Lorenzo, no deja de ser un colegio del Estado.

Todos queremos que San Lorenzo tenga su colegio, pero en las condiciones en las que lo tienen otras instituciones como pueden ser River, Vélez o Lanús; colegios privados creados con inversión genuina.

La situación es distinta si la Ciudad construye un colegio secundario en un predio de la zona cedido previamente al Club, por ejemplo el lote del Parque Indoamericano ya que San Lorenzo tendría no sólo el beneficio de que los chicos se identifiquen y lleven su escudo y alguna otra incidencia en la currícula, sino que ampliaría su superficie para los fines antes mencionados.

Pero insisto en que estas son decisiones de estado dentro del club, de alta política que debieran ser instrumentadas en el marco de un plan estratégico integral.